Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11733/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Радина А.В.,

обвиняемого - Караджаева Ш.З.о,

адвоката - Абасова А.Т., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым

Караджаеву Ш.З.о., ********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ избрана мера пресечения заключение под стражу на один месяц и 28 суток, то есть по 1 сентября 2016 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Караджаева Ш.З.о., его адвоката Абасова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2016 года СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 июля 2016 года Караджаев Ш.З.о. был задержан в порядке ст.91-92 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя СО отдела МВД по району Ново-Переделкино г.Москвы В**** об избрании Караджаеву Ш.З.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому Караджаеву Ш.З.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц и 28 суток, то есть по 1 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Караджаев Ш.З.о., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Личность его подзащитного установлена, он имеет официальное место работы и жительство в г Москве, на иждивении ****. Просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Караджаева Ш.З.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Караджаева Ш.З.о. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Караджаев Ш.З.о. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил и, основываясь на материалах, представленных в суд в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов дознания о причастности Караджаева Ш.З.о. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Караджаев Ш.З.о., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Караджаеву Ш.З.о. названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании Караджаеву Ш.З.о. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года об избрании обвиняемому Караджаеву Ш.З.о. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-