Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11741/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Юнаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым

Юнаеву В*** В***, *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 7 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Гущина В.А. и обвиняемого Юнаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *****, возбужденное 07.08.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09.07.2015 г. СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23.11.2015 г. уголовные дела NN ********** соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер ***.

17.07.2015 г. СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16.01.2016 г. уголовное дело N ***** изъято из производства СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы.

25.01.2016 г. уголовные дела NN ******** соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер *****, обвиняемыми по которому проходят Юнаев В.В., Д***., К***., Л***., К***.

Юнаев В.В. по данному делу задержан 07.08.2015 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Юнаеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

11.08.2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Юнаева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 07.10.2015 г. включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Юнаева В.В. неоднократно продлевался, последний раз Нагатинским районным судом г. Москвы 04.03.2016 г. на 2 месяца, по 07.05.2016 г. включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен по 7 июля 2016 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого Юнаева В.В. продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев, по 07.07.2016 г., тем самым удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Г***., возбужденное перед судом с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А***., о продлении обвиняемому Юнаеву В.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Юнаев В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет ****************************, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, и цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5, полагает, что суд не выполнил требования ст. 108 УК РФ, поскольку доводы следствия, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер. Указывает на ухудшение состояния здоровья обвиняемого, непризнание им вины и волокиту по делу. Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому Юнаеву В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Юнаеву В.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Юнаеву В.В. преступления, но и особую сложность уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, количества лиц, причастных к совершению преступления, являющихся гражданами другого государства, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Юнаева В.В. продолжить заниматься преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

При этом срок, на который продлена Юнаеву В.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Юнаева В.В., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Юнаева В.В. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Жалобы о незаконности действий (бездействий) следователя подлежат рассмотрению в ином порядке. В настоящее время предварительное расследование продолжается, проводятся необходимые следственные действия.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Юнаев В.В., не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Таким образом, оснований в настоящее время для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Юнаеву В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий