Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11745/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвокатов Сердечного Р.В. и Костяева А.П., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Харькова Е.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым:

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290, ч.1 ст.318 УК РФ, Харькову Е. Н., *** г.р., уроженцу *** и гражданину РФ, не работающему, имеющему высшее образование, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, по 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Сердечного Р.В. и Костяева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 15.03.2016 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290, ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Харькова Е.Н. и другого лица.

23.06.2016 г. Харьков задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Срок предварительного расследования в настоящее время продлен в установленном порядке до 5 месяцев, до 15 августа 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Харькова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, по 15 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Харьков, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, считает, что оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, указывает, что судом не исследованы основания для избрания меры пресечения, не учтены обстоятельства, характеризующие его личность, что он зарегистрирован ***, фактически проживает ***, до 23 июня 2016 года являлся к следователю по первому вызову, скрываться от суда и следствия не намерен, как и препятствовать производству по делу, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Харькову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания Харькова, сведениями о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости Харькову избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку учтено, что Харьков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, продолжительное время являлся ***, имеет широкий круг устойчивых связей в сфере правоохранительных органов, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Апелляционная инстанция принимает во внимание представленные защитой дополнительные сведения о личности обвиняемого и состоянии здоровья ***, однако в настоящее время не находит оснований для отмены постановления суда и изменения Харькову меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года об избрании обвиняемому Харькову Е. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: