Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11746/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Любовича Н.Е., защитника-адвоката Анашкина П.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкина П.И.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым в отношении

Любовича Н*** Е***, *******************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев 00 суток, т.е. по 3 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Любовича Н.Е. и адвоката Анашкина П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 3 марта 2016 г. СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Любовича Н.Е.

3 марта 2016 г. Любович Н.Е. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

5 марта 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 мая 2016 года.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. Так, 12 мая 2016 г. срок следствия по делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на срок 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 3 июля 2016 г. включительно. 29 апреля 2016 г. срок содержания под стражей Любовича Н.Е. был продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 3 июня 2016 г.

25 мая 2016 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей продлен обвиняемому Любовичу Н.Е. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 3 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин П.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении его подзащитному срока содержания под стражей. Считает, что судом не обсужден вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, не учтены доводы защиты о нарушениях закона и прав Любовича при его задержании и привлечении в качестве обвиняемого, а также о неправильной квалификации его действий. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого, наличие на иждивении у него***********. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Любовичу Н.Е. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Любовичу Н.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные о личности Любовича Н.Е., имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Любович Н.Е., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, *************************, может продолжить преступную деятельность.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Любовичу Н.Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку более мягкая мера пресечения не может являться гарантией тому, что Любович Н.Е., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, и не продолжит преступную деятельность.

Как видно из представленных материалов и содержания жалобы, доводы стороны защиты о нарушении закона и прав Любовича при его задержании являлись предметом судебной проверки при избрании меры пресечения и ее продлении, но не нашли своего подтверждения. При этом оспариваемая защитником дата задержания установлена судом на основании протокола задержания, из которого следует, что Любович был задержан в качестве подозреваемого 3 марта 2016 г. в 17 час.30 мин. (л.д.2-4). Задержан обвиняемый при наличии к тому достаточных законных оснований, при этом порядок его задержания соблюден.

Доводы защитника о том, что обвинение предъявлено с нарушением срока, не влияют на факт признания Любовича обвиняемым по уголовному делу, избрания и продления в отношении него меры пресечения.

Судом также проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. При этом вопрос квалификации деяния, оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 мая 2016 г., судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Любовича Н*** Е*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: