Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11760/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Михеева

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Михеева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

- возвращено прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Якушовой А.Н., обвиняемого Михеева, защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных представления и жалобы и поддержавших их,

установил:

Михеев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года уголовное дело было возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красных Н.Б. и в апелляционной жалобе защитник - адвокат Перерва А.П. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, авторы представления и жалобы не соглашаются с выводами суда, изложенными в постановлении о не установлении места жительства обвиняемого, поскольку, как указывают государственный обвинитель и защитник, Михеев период расследования являлся по вызовам следователя, прокурора, получил обвинительное заключение, в материалах дела имеется допрос Михеева, из которого следует, что он проживает у своей сожительницы по адресу: *************. Таким образом, по мнению авторов представления и жалобы, в обвинительном заключении указано место нахождения обвиняемого, и нарушений, влекущих возвращение дела прокурору, следователем не допущено, неявка обвиняемого, по мнению авторов представления и жалобы, может свидетельствовать о том, что обвиняемый скрылся от суда, и суд должен был в этом случае руководствоваться положениями ст. 238 УПК РФ, государственный обвинитель и защитник просят постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, которые являются аналогичными, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Как усматривается из обвинительного заключения, утвержденного прокурором 29 апреля 2016 года, в нем указан адрес, который, по утверждению автора обвинительного заключения, является адресом регистрации и фактического проживания Михеева, и который указан в подписке о невыезде и надлежащем поведении Михеева. Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Михеев по указанному адресу не проживает, согласно справки, полученной еще в период предварительного следствия, Михеев квартиру по адресу, указанному в обвинительном заключении, продал апреля года, хотя и остается там зарегистрированным. (л.д. 240 т.1).

Суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах дела утверждение представления и жалобы о том, что Михеев проживает у своей сожительницы по адресу: *************. Действительно в протоколах допросов от 07 января и 26 марта 2016 года Михеев сообщал, что проживает со своей гражданской супругой М по адресу ************. При этом изначально в своих объяснения 07 января 2016 года Михеев сообщал, что ведет бродячий образ жизни. Кроме того, будучи допрошенной следователем апреля года М. пояснила, что Михеев действительно проживал по месту ее жительства по вышеназванному адресу, однако в августе 2014 года она его выгнала, и где он проживает с августа 2014 года до настоящего времени ей неизвестно. Михеев несколько раз звонил ей, но она с ним не разговаривала, какой Михеев ведет образ жизни и чем занимается, ей неизвестно. (л.д. 173-174 т.1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя и защитника о наличии оснований для объявления розыска Михеева, поскольку, обвиняемый не был извещен о дате судебного заседания, в виду того, что не проживает по указанному в материалах дела адресу, и известить его суд был лишен возможности в виду не установления органами предварительного следствия места фактического проживания Михеева.

В тоже время Михеев явился в судебное заседании суда апелляционной инстанции, заявил, что проживает у отца по адресу: , скрываться от явки в суд не намерен, ранее не сообщил место проживания, поскольку не знал о необходимости сделать это.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения разумных сроков производства по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, поскольку решение о возвращении дела прокурору было принято на этой стадии, в ходе которого при обеспечении явки подсудимого, суду надлежит принять все установленные законом меры для обеспечения явки Михеева в судебное заседание, строго руководствуясь при этом положениями УПК РФ, и, исходя из полученных данных, решать вопросы дальнейшего производства по делу, в том числе исходя из положений ст.ст. 237, 238 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным изложить свои суждения по апелляционным представлению и жалобе в части наличия оснований для принятия судом решения в соответствии со ст. 238 УПК РФ, поскольку, как наличие оснований, предусмотренных данной нормой закона, так и ст. 237 УПК РФ, будет проверяться судом первой инстанции при организации вызова Михеева в судебное заседание.

Таким образом, апелляционные представление и жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из того, что изложенные в них основания для отмены постановления суда не нашли своего подтверждения, постановление отменено по иному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении Михеева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - ОТМЕНИТЬ, уголовное дело в отношении Михеева направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: