Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11764/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Радина А.В.,

обвиняемого - Колесникова К.А.

адвоката - Теплицкого В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теплицкого В.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым

Колесникову К.А., *****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 29 июля 2016 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Колесникова К.А. и его адвоката Теплицкого В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

26 мая 2016 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Колесникову К.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 29 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Теплицкий В.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным указывает, что аргументы, которые следователь выдвинул в обоснование заявленного ходатайства о продлении меры пресечения Колесникову К.А. являются несостоятельными, процессуальные мероприятия, на которые следователь ссылается в ходатайстве практически выполнены, осталось провести только одну лингвистическую экспертизу по телефонному разговору, вывод суда о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан исключительно на доводах следователя и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, считает адвокат, свидетель К**** оговорил Колесникова К.А. в совершении преступления. Указывает, что суд безмотивно отклонил ходатайство о денежном залоге в размере **** рублей, мотивируя лишь тяжестью преступления. Просит постановление суда отменить и избрать Колесникову К.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо домашний арест, либо денежный залог.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Колесникова К.А. по 29 июля 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Колесникова К.А. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Колесникова К.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Колесникова К.А. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, ранее являлся **** и в силу занимаемой ранее должности имеет широкий круг связей в сфере правоохранительных органов, и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, использовать свои профессиональные навыки с целью избежать наказания, оказать воздействие на свидетелей и других участников судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий с учётом особой сложности расследуемого дела согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Колесникова К.А., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Колесников К.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Колесникова К.А. на иную, не связанную с заключением под стражу апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Колесникову К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер