Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11775/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Никитина А.Н., обвиняемого Нурмагомедова Ш.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Никитина А.Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года, которым

Нурмагомедову Ш* А**, ********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до ***** 2016 г.

Заслушав мнения обвиняемого Нурмагомедова Ш.А., адвоката Никитина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Нурмагомедова и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ возбуждено 31 марта 2016 г.

В этот же день Нурмагомедов и иные лица были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день Нурмагомедову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ.

01 апреля 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания Нурмагомедова под стражей был продлен судом до 30 июня 2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 июля 2016 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Нурмагомедову срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 30 июля 2016 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Нурмагомедова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывает, что доводы следствия о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу объективными доказательствами не подтверждены, одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для содержания под стражей. Также адвокат указывает, что он и второй адвокат - Ш* Е.С., с которой также заключено соглашение на защиту Нурмагомедова, не были уведомлены ни следователем, ни судом о дате и времени организации продления срока содержания под стражей. Он, адвокат Никитин А.Н., находился в Головинском районном суде г.Москвы с 13 до 15 часов 29 июня 2016 г., затем ему сообщили, что в этот день ходатайство следователя рассматриваться не будет в связи с тем, что Нурмагомедов не доставлен в суд. Таким образом, было нарушено право обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ участие защитника обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей является обязательным.

Положения ст.ст.50-51 УПК РФ гарантируют участие в судопроизводстве приглашенного самим обвиняемым защитника, и только в случае невозможности явки приглашенного защитника допускают возможность назначения защитника по инициативе следователя или суда.

Согласно представленным с ходатайством материалам, защиту обвиняемого на стадии предварительного расследования осуществляют адвокаты Никитин А.Н. и Швец Е.С. на основании заключенного соглашения.

В материалах дела имеются телефонограммы, из которых следует, что адвокаты Никитин А.Н. и Швец Е.С. 28 июня 2016 г. были уведомлены следователем Л*О.И. о том, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей Нурмагомедова назначено на 29 июня 2016 г. с 12 до 16 часов в Головинском районном суде г.Москвы.

Как следует из жалобы адвоката Никитина А.Н. и из его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, 28 июня 2016 г. он не извещался следователем о месте и времени рассмотрения ходатайства ни посредством телефонного звонка, ни посредством смс-сообщения.

29 июня 2016 г. он прибыл в Головинский районный суд г.Москвы в 13 часов, поскольку после поступления материалов с ходатайством в суд 23 июня 2016 г. просил назначить его рассмотрение именно на это время. В 15 часов 29 июня 2016 г. начальник следственного отдела сообщил ему, что в этот день ходатайство в отношении Нурмагомедова рассматриваться не будет, так как обвиняемого в суд не доставят. После этого адвокат Никитин А.Н. покинул здание суда.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Нурмагомедова было рассмотрено судом 29 июня 2016 г. в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Никитин А.Н. был извещен о рассмотрении ходатайства в указанное время в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Никитин А.Н. также подтвердил, что не был извещен о рассмотрении ходатайства в 19 часов 15 минут, узнал о том, что срок содержания под стражей его подзащитного был продлен, только на следующий день.

Данных об извещении адвоката Швец Е.С. о рассмотрении ходатайства в указанное время в представленных материалах также не имеется, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвокатов Никитина А.Н. и Швец Е.С. в судебном заседании не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Нурмагомедова было нарушено его право на защиту, а именно предусмотренное ст. 50 УПК РФ право обвиняемого пользоваться услугами приглашенного им защитника.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ст.389.22 ч.1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательства.

Также суд считает необходимым установить срок содержания под стражей обвиняемого Нурмагомедова на период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении Нурмагомедова Ш* А* отменить, материал с ходатайством передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Нурмагомедова Ш.А. до 30 июля 2016 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: