Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11776/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Благий Д. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

Благий Д., ***************************, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2016 года, в этот срок зачислен период предварительного содержания Благий Д. под стражей с 29 апреля по 19 июня 2016 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Климина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Благий Д. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

****** года примерно в ** Благий Д., находясь у мусорного контейнера, расположенного по адресу: ************, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство гашиш массой 7,3 грамма, что образует значительный размер, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе до ** часов ** минут **** года, когда по адресу: ************указанное наркотическое средство было у него изъято.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Благий Д. вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Благий Д. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не учел наличие у него ************ а также заболевания ************.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Вина Благий Д. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Благий Д. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Благий Д. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, раскаяния в содеянном, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Благий Д., суд обоснованно признал наличие у него *********, хронических заболеваний, признание им своей вины. Обстоятельства, отягчающие наказание Благий Д., отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Благий Д. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил Благий Д. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом мотивировал свое решение.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка и престарелой бабушки объективно не подтверждаются, в материалах дела документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.

Назначенное осужденному Благий Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, они опровергаются материалами уголовного дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Благий Д. осужден к лишению свободы за умышленное преступление и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления вид исправительного учреждения для отбывания наказания Благий Д. определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в отношении Благий Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий