Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11778/16

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Стрижкова С.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

Стрижков С. Н., ****************, судимый:

28 февраля 2003 года Балашинским городским судом Московской области по п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 17 октября 2005 года условно-досрочно на 2 года 17 дней;

7 июня 2006 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

15 сентября 2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 июня 2011 года по отбытию срока наказания;

3 мая 2012 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 7 мая 2015 года по отбытию срока наказания;

6 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, приговором Советского районного суда г. Тамбова наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Стрижкову С.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 января по 12 апреля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Климина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

Стрижков С.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (три преступления), в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г **** в **** годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрижков С.Н. вину свою в совершении преступлений признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Стрижков С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание слишком суровым. Указывает, что он написал явку с повинной, его мать является инвалидом, он имеет хроническое заболевание, признал вину, раскаялся в содеянном, но суд не учел все смягчающие обстоятельства, и назначил ему слишком суровой наказание. По мнению осужденного, совершенное им преступление в отношении А.И.В. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшему не причинен значительный ущерб. Сотрудники полиции задержали его в 100 метрах от места кражи, изъяли у него похищенные аккумуляторы, возвратили их потерпевшему. Просит применить к нему акт амнистии по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, исключить рецидив преступлений, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить приговор до минимального наказания, заменить режим отбывания наказания со строгого на более мягкий.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Стрижкова С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Стрижков С.Н. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Стрижкову С.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижкова С.Н. суд признал раскаяние в содеянном, он имеет заболевание гепатит С, его мать инвалид 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стрижкова С.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Стрижкову С.Н. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Стрижков С.Н. осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, он ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Стрижкову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении акта амнистии не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Стрижков С.Н. отбыл наказание, назначенное ему приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, а положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применяются к впервые осужденным, лицам отбывающим наказание, или в отношении которых проводится предварительное расследование, либо дело в отношении них рассматривается в суде.

Стрижков С.Н. имеет непогашенные судимости, в том числе, по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначил ему наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Не основаны на материалах дела требования Стрижкова С.Н. о переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении А. И.В., поскольку из показаний свидетелей следует, что осужденный похитил два аккумулятора потерпевшего, покинул место преступления, имел возможность распорядится похищенным, но вскоре был задержан сотрудниками полиции. Похищением имущества потерпевшего на сумму ***** рублей Стрижков С.Н. причинил А И.В. значительный ущерб, а возвращение потерпевшему похищенных аккумуляторов не является основанием для переквалификации действий осужденного.

Кроме того, согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ мелким хищением чужого имущества признаётся хищение на сумму не более*****рублей.

Согласно приговору по преступлению в отношении Ч.А.А. стоимость похищенного имущества составила ****рублей.

В связи с изложенным, и на основании ст. 10 УК РФ, приговор в части осуждения Стрижкова С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Ч.А.А. следует отменить, уголовное дело по данному преступлению - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Стрижкова С.Н. состава преступления.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Стрижкова С.Н. по преступлению в отношении Сергеева Д.В. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим наказание осужденного, но суд первой инстанции в нарушение данной нормы закона не признал его таковым.

Суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении Сергеева Д.В. явку с повинной Стрижкова С.Н., и считает необходимым снизить назначенное ему наказание по данному преступлению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в период досудебного производства и рассмотрения дела в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении Стрижкова С.Н. изменить.

Приговор в части осуждения Стрижкова С. Н. по преступлению в отношении Ч. А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, прекратить уголовное дело по данному преступлению в отношении Стрижкова С. Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Снизить назначенное Стрижкову С. Н. по преступлению в отношении Сергеева Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Стрижкову С.Н. назначить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий