Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11788/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Ооржак А.А.,

защитника - адвоката Караева К.Т.о, представившего удостоверение N* и ордер N *от 26 июля 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Караева К.Т.о на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, по которому в отношении

Ооржак А.А., ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение обвиняемого Ооржак А.А. и адвоката Караева К.Т.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного 12 июля 2016 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по Можайскому району города Москвы Булынин Д.С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ооржак А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Постановлением от 15 июля 2016 года судья Кунцевского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Ооржак А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 12 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т.о выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя судебную практику Российской Федерации по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что суд в своем постановлении ссылается лишь на наличие у органов следствия достаточных сведений о причастности лица к преступлению, не проверяя обоснованность подозрений. Защитник просит учесть, что его подзащитный на иждивении имеет 2-х малолетних детей, а также родителей, которые страдают тяжелыми заболеваниями; сам он проживал в Москве, имеет временную регистрацию в городе Москве, не намерен скрываться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу; кроме того, суд не учел состояние здоровья обвиняемого, влияние принятого решения на условия жизни его семьи; суд не мотивируя, отказал в ходатайстве стороне защиты об избрании Ооржак А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Соответственно, защитник просит отменить постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2016 года об избрании Ооржак А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Караев К.Т.о, а также обвиняемый Ооржак А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении Ооржак А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Ооржак А.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Ооржак А.А. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Ооржак А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Ооржак А.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Ооржак А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не проверена обоснованность подозрений в отношении обвиняемого, не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Ооржак А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Ооржак А.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ооржак А.А. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ооржак А.А., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ооржак А.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Ооржак А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Ооржак А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Ооржак А.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ооржак А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.