Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11798/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Кермана С.В. и адвоката Оранской М.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым

в отношении Кермана С* В*, *******************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего 10 месяцев, то есть по 26 июля 2016 года включительно.

Этим же постановлением на тот же срок продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г* О.П., в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Кермана С.В. и адвоката Оранскую М.А., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

27 сентября 2015 года Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на О* В.И. и его смерти.

28 сентября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Керман С.В. и Г* О.П.

30 сентября 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемых Кермана С.В. и Г* О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 октября 2015 года Керману С.В. и Г* О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 мая 2016 года Керману С.В. и Г* О.П. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

12 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть по 27 июня 2016 года.

31 мая 2016 года по делу составлено обвинительное заключение, после чего уголовное дело направлено в порядке ст. 220 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы.

09 июня 2016 года обвинительное заключение утверждено первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы.

21 июня 2016 года заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Керману С.В. и Г* О.П. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 июля 2016 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Кермана С.В. и Г* О.П. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 10 месяцев, то есть по 26 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Керман С.В. просит изменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения. Указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, скрываться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу не собирается. Отмечает, что ****************.

В апелляционной жалобе адвокат Оранская М.А. просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное, изменить Керману С.В. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует результат рассмотрения ходатайства об изменении Керману С.В. меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что продление срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, допускается только в случае особой сложности уголовного дела. Однако в обжалуемом постановлении данных об особой сложности уголовного дела в отношении Кермана С.В. не содержится. Считает, что разумные сроки досудебного производства по делу нарушены. Указывает, что никаких конкретных данных, свидетельствующих о намерении Кермана С.В. скрываться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу, суду не представлено. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кермана С.В., изменились. Отмечает, что обвиняемый имеет ****************** Кермана С.В., **********.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Керману С.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя прокурора, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Керману С.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость соблюдения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кермана С.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Керман С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Керману С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства заместителя прокурора, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Керману С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Оранской М.А., не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Керману С.В. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает особую сложность уголовного дела вследствие необходимости выполнения значительного объема следственных действий и, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Керману С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

С учетом объема уголовного дела, количества обвиняемых, характера инкриминируемого им деяния суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении разумных сроков досудебного производства по делу.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Кермана С.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в отношении Кермана С* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы Кермана С.В. и адвоката Оранской М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий