Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11801/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченков И.В.,

обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Лаврентьева А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего А.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева А.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Х****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** месяца ** суток, то есть до *** года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Лаврентьева А.С., потерпевшего А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

Из представленных документов следует, что настоящее уголовное дело N *** возбуждено *** года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

*** года в ** часов ** минут Х. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

*** года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходатайстве следователь указывал, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, со слов ранее судим, органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** месяца ** суток, то есть до **** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лаврентьев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что в основу обжалуемого постановления Преображенского районного суда гор. Москвы положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Указывает на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общественных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", поскольку указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В материалах дела нет ни одного фактического обстоятельства, имеющихся в постановлении суда первой инстанции, которые свидетельствовали бы о необходимости применения в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает решение суда не соответствующим ст. 99 УПК РФ, поскольку при избрании меры пресечения учитываются и иные обстоятельства: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и т.д., что сделано не было. Просит постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от *** года об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Обвиняемый Х. апелляционную жалобу своего защитника - адвоката Лаврентьева А.С. поддержал, просил удовлетворить ее по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что между ним и обвиняемым возник спор на почве транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Прокурор Исаченков И.В. полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку отсутствуют основания для его отмены.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о невозможности избрания в отношении Х.. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Х. меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Х. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, а именно судом было установлено, что на данной стадии следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения, которое было выдвинуто против Х., поскольку потерпевший указал на него, как лицо совершившее преступление.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Лаврентьева А.С., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х на срок ** месяца ** суток, то есть до *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин