Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11803/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Лунькова В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N***;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунькова В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым в отношении

Чапэ А., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158; п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 11 суток, всего до 11 месяцев 10 суток, по 08 августа 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступление адвоката Лунькова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

31 июля 2015 года СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 16 сентября 2015 года с данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных 30 июля 2015 года, 01 августа 2015 года и 03 августа 2015 года, в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

31 июля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чапэ А., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

01 августа 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Чапэ А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2016 года Чапэ А. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 и п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

29 февраля 2016 года уголовное дело направлено в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

28 марта 2016 года уголовное дело возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания обвиняемых Чапэ А., С.А., С.А.А. Черемушкинским районным судом продлен по 28 июня 2016 года включительно.

13 мая 2016 года уголовное дело Черемушкинским межрайонным прокурором города Москвы направлено в СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и 18 мая 2016 года предварительное следствие по делу возобновлено.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Чапэ А. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 16 июня 2016 года начальником ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на один месяц 21 сутки, всего до девяти месяцев 00 суток, по 08 августа 2016 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы 28 июня 2016 года срок содержания под стражей Чапэ А. продлен на один месяц 11 суток, всего до 11 месяцев 10 суток, по 08 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Луньков В.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд при принятии решения не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, поскольку считает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит незаконный вывод о том, что его подзащитный скрылся от следствия, т.к. таких сведений в представленных материалах нет и в ходатайстве следствия этих доводов также нет. Не представлено и доказательств того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный до задержания имел временную регистрацию в *** области, является гражданином РФ, другим адвокатом было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест по адресу в городе *** по месту жительства брата его подзащитного, где препятствий для временной или постоянной регистрации не имеется, его подзащитный не судим, проживает на территории РФ, неофициально трудоустроен, следственные действия закончены. Указывает, что его подзащитный дает правдивые показания, уличающие С.А.А. и Я.А. в совершении преступлений, оказал содействие в розыске похищенного, добровольно выдал похищенные блок-фары, что, по его мнению, свидетельствует о том, что его подзащитный встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания его подзащитного под стражей, и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Чапэ А. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, относящегося к категории тяжких, в группе лиц, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Чапэ А. сроков содержания под стражей обусловлена особой сложностью данного уголовного дела, выразившееся как тяжестью, так и характером предъявленных обвинений, проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, являющихся гражданами других государств, участием переводчиков, а также необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, а именно выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, направлением его вместе с делом прокурору, а затем в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Чапэ А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чапэ А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а именно ознакомить всех обвиняемых и потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору в порядке ст. 220 УПК.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия лица, совершившего общественно опасное деяние. Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возвращено прокурору, поскольку обвиняемому Чапэ А. не был предоставлен переводчик, в настоящее время переводчик по делу участвует, и перевод процессуальных документов не требует участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чапэ А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чапэ А., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Поскольку Чапэ А. по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, тяжкого, в группе лиц, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, официального источника дохода не установлено. А поэтому имеется обоснованный риск полагать, что Чапэ А., в случае изменения ему меры пресечения, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чапэ А., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Чапэ А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Чапэ А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Чапэ А.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чапэ А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чапэ А., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Чапэ А. на защиту от уголовного преследования. Свои права Чапэ А. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Чапэ А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Чапэ А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лунькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: