Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11828/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

подозреваемого Никитина С.С.,

адвоката Насоновой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насоновой Ю.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.6 ст.290 УК РФ,

Никитина С.С., ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав подозреваемого Никитина С.С., адвоката Насонову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Никитин С.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Как указали органы следствия, Кузнецов А.Ю., Никитин С.С. и Жидкова Е.И., являясь должностными лицами, представителями власти, получили группой лиц по предварительному сговору взятку в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя.

Уголовное дело возбуждено 07.07.2016 вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Кузнецова А.Ю., Никитина С.С. и Жидковой Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

08.07.2016 в 01 ч. 30 мин. Никитин С.С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Никитина С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следователь указал, что подозрение Никитина С.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подозреваемой Жидковой Е.И., свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами. Следователь отметил, что Никитин С.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, застигнут непосредственно при совершении преступления, его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также того, что Никитин С.С. подозревается в совершении аналогичных преступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, часть из которых являются его подчиненными и коллегами по работе, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие полагает необходимым избрать Никитину С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова Ю.В. находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. Адвокат отмечает, что основаниями, послужившими для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все перечисленные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются формальными, надуманными и не нашли своего подтверждения. Из показаний подозреваемой Жидковой Е.И. следует, что Никитин С.С. не имел отношения к получению денежных средств, в качестве взятки, в сумме 3 _.. рублей. Полученные ею деньги должны были быть переданы Кузнецову А.Ю., по указанию которого она и действовала. Подозрение в совершении преступления, так и доводы предварительного следствия о том, что Никитин С.С. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию преступления, скрыться от органов предварительного расследования, носят надуманный характер, не подтверждаются доказательствами. Между тем, согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, автор жалобы указала, что суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Никитин С.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не совершал умышленных преступлений, положительно характеризуется, скрываться и оказывать давление на участников процесса, не намерен. В этой связи, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, суд мог избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Однако суд необоснованно посчитал доводы защиты о применении иной меры процессуального принуждения не убедительными. Просит отменить судебное решение и вынести новое, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Никитин С.С. и адвокат Насонова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Никитин С.С. обоснованно подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Никитина С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, его причастность к преступлению, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Никитин С.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Никитина С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина С.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина С.С. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина С.С. избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, в том числе, о причастности Никитина С.С., являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения и законность задержания Никитина С.С., правильно указал на отсутствие фактов нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос об избрании в отношении Никитина С.С. иной меры пресечения, с учетом имеющихся на момент разрешения ходатайства органов следствия характеризующего материала по личности обвиняемого, его состояния здоровья, обсуждался в ходе судебного разбирательства, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Никитина С.С. и представленных в суд апелляционной инстанции данных о членах семьи, также соглашается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий