Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11829/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Попова И.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 26 июля 2016 года;

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова И.А., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 6 июля 2016 года, которым

Горячеву В** М**, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2016 года.

Выслушав адвоката Попова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

8 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, задержан Горячев и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

9 апреля 2016 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы Горячеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия был продлен уполномоченным должностным лицом до 8 августа 2016 года.

6 июля 2016 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Горячеву, по ходатайству следователя, продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. в защиту Горячева В.М., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что в деле нет объективных данных, что Горячев может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, на отсутствие доказательств, что Горячев намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела, повлиять на исход уголовного дела. Обращает внимание, что следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей заявлены аналогичные требования, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что в заявленном ходатайстве следователь указывает, что вина обвиняемого подтверждена показаниями свидетелей и очными ставками между свидетелями и обвиняемыми, однако материалы дела о продлении срока содержания под стражей, протоколов допроса данных лиц в качестве свидетелей не содержат. Просит постановление отменить и избрать Горячеву более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Горячеву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Горячеву срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Горячева к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Горячева, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Горячев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином другого государства, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Горячева, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Горячеву срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Горячева В** М** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин