Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11834/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

подозреваемого Кузнецова А.Ю.,

адвоката Лежнева И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лежнева И.А.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.6 ст.290 УК РФ,

Кузнецова А.Ю., ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав подозреваемого Кузнецова А.Ю., адвоката Лежнева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Кузнецов А.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно материалам, представленным в суд, Кузнецов А.Ю., Н. и Ж., являясь должностными лицами, представителями власти, получили группой лиц по предварительному сговору взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя.

Уголовное дело возбуждено 07.07.2016 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Кузнецова А.Ю., Н. и Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

08.07.2016 года в 01 ч. 30 мин. Кузнецов А.Ю. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В Пресненский районный суд г.Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом автор ходатайства указывает, что подозрение Кузнецова А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подозреваемой Ж., свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами. При этом, следователь ссылается на то, что Кузнецов А.Ю. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, носившего длительный характер, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, застигнут непосредственно при совершении преступления, и его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также того, что Н. подозревается в совершении аналогичных преступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, часть из которых являются его подчиненными и коллегами по работе, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие полагает необходимым избрать Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд подошел к вопросу об избрания меры пресечения формально, приняв незаконные и необоснованные доводы следствия; при вынесении данного постановления не учел требований Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому обвинение должно было представить суду реальные и объективные доказательства необходимости содержания подозреваемого под стражей. Данные о том, что Кузнецов А.Ю. имеет намерения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, мера пресечения, ограничивающая свободу, заключение под стражу, применяется только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Суд необоснованно счел возможным содержание Кузнецова А.Ю. под стражей лишь на основании того, что суду не были представлены медицинские документы о невозможности содержания Кузнецова А. Ю. в следственном изоляторе. Суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не имея полных и объективных данных о личности Кузнецова А.Ю., который не судим, имеет серьезные заболевания, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, поэтому в отношении него может быть избрана другая мера пресечения, такая как залог, домашний арест и другие. Верховный Суд РФ разъяснил о том, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Между тем, Кузнецов А.Ю. не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после него, явных следов преступления не было обнаружено ни при нем, ни на его одежде, ни в его жилище. В представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства о попытках Кузнецова А.Ю. скрыться, оказать сопротивление, каким-либо образом помешать следствию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Кузнецов А.Ю. был задержан в 10 часов 30 минут 07 июля 2016 г., протокол задержания был составлен следователем в 2 часа 15 минут 08 июля 2016 г. чем нарушены требования уголовно - процессуального закона. Судом первой инстанции также нарушены права подозреваемого Кузнецова А.Ю. на защиту, поскольку при наличии ходатайства о переносе судебного заседания по вопросу избрания меры пресечения в отношении Кузнецова А.Ю. в связи с занятостью избранного Кузнецовым А.Ю. защитника, суд рассмотрел ходатайство следователя с участием защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ. Просит изменить меру пресечения Кузнецову А.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кузнецов А.Ю. и адвокат Лежнев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Кузнецов А.Ю. обоснованно подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Кузнецова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кузнецов А.Ю. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кузнецова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.Ю., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.Ю. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам, адвокат Лежнев И.А. был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства органов следствия об избрании в отношении Кузнецова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом, однако в суд не явился, оправдывающих документов не представил. Между тем, вопросы, связанные с избранием и продлением мер пресечения, разрешаются судом в сокращенные сроки. В связи с чем, суд назначил Кузнецову А.Ю. защитника в порядке ст.51 УПК РФ, то есть права подозреваемого нарушены не были. Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.Ю. избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, в том числе о его причастности к преступлению, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения и законность задержания Кузнецова А.Ю., правильно указал на отсутствие фактов нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос об избрании в отношении Кузнецова А.Ю. иной меры пресечения, с учетом имеющихся на момент разрешения ходатайства органов следствия характеризующего материала по личности обвиняемого, его состояния здоровья, обсуждался в ходе судебного разбирательства, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Кузнецова А.Ю., также соглашается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий