Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11841/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Мухитдинова фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика фио, предоставившей доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

Мухитдинов фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних (...и датар.) и двоих малолетних (...и датар.) детей, работающий снабженцем в наименование организации, не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей в период времени с дата по дата и с дата по дата.

Мера пресечения в отношении фио изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в совершение осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено им в составе организованной группы в адрес и адрес в период времени с дата по дата, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации действий фио, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, признание вины и полное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие трудоустройства и положительных характеристик, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние. Кроме того, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств по уголовному делу. Просит изменить приговор Хамовнического районного суда адрес в отношении фио, уменьшить срок наказания и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики с места жительства и с места работы, признание вины и полное раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор Хамовнического районного суда адрес в отношении фио, уменьшить срок наказания и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. телефон УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям фио по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания фио суд в качестве смягчающих обстоятельств учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен и положительно характеризуется, женат, имеет двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах защитника и осужденного, а также в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, так как наказание фио суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах, а также смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и свои выводы суд первой инстанции мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Судебная коллегия считает, что оснований к снижению наказания или для назначения наказания в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному фио назначен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного фио и защитника-адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении Мухитдинова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1