Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11845/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника-адвоката фио предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий водителем-экспедитором наименование организации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ - с дата по дата.

Мера пресечения в отношении фио изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено дата в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 30 минут в вагоне электропоезда, следовавшего от адрес до станции адрес Кольцевой адрес, расположенной по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио на общую сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что судом первой инстанции не указаны причины назначения фио наказания в виде лишения свободы. Указывает на то, что судом фактически не исследованы вопросы о жизни семьи осужденного, так как он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон, и не применил в отношении фио положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на мнение потерпевшего, признание фио вины в совершенном преступлении, оказание им содействия следствию, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, просит приговор Хамовнического районного суда адрес от дата изменить, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному фио судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены данные о его личности, наличие смягчающих по делу обстоятельств - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что фио в судебном заседании принес извинения потерпевшему. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание фио обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного фио не возможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - фио, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен обоснованно, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката фио не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

фио ...