Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11847/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио,

а также потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не имеющий определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания фио наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, с осужденного фио в пользу фио взыскано сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио, адвоката фио и потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что фио дата примерно в 04 часа, находясь в кв. ...по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым фио умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость колото-резанной раны передней стенки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, положительно характеризуется, признал свою вину, принес извинения потерпевшему, при этом последний его простил и просил не лишать его свободы. Указывает, что имеет гражданскую супругу, у которой двое детей, которых он воспитывает как своих. Данные лица, а также престарелая мать, страдающая рядом заболеваний, полностью находятся на иждивении осужденного. Обращает внимание, что до постановления приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он работал, имел стабильный источник дохода. Акцентирует внимание на его явке с повинной, имеющейся в деле, на которую суд сослался в приговоре, но, по мнению автора апелляционной жалобы, фактически не учел при вынесении судебного решения, как и факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Анализируя данные, характеризующие его личность, делает вывод, что его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы, наличие на его иждивении супруги, двоих детей и престарелой матери, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление фио и условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио, адвокат фио и потерпевший фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор суда, смягчив назначенное осужденному наказание, применив к нему положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио просил приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив фио наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что действия фио неверно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от дата N 27-ФЗ ч. 2 ст. 111 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". При этом данный федеральный закон вступил в силу дата.

Между тем, из материалов дела следует, что фио совершил преступление в отношении фио дата, то есть в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 26-ФЗ, улучшающей его положение.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а действия фио подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 227-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 26-ФЗ), как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении фио наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд первой инстанции признал то, что фио ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повториться, то, что по месту фактического проживания жалоб и заявлений на него не поступало, его явку с повинной, тот факт, что на его иждивении находится мать, достигшая пенсионного возраста, которой он оказывает помощь, оказание помощи своей гражданской супруге в воспитании ее несовершеннолетних детей, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, высказанное в суде апелляционной инстанции, просившего смягчить назначенное осужденному наказание, а также характеризующие осужденного материалы, представленные в суд второй инстанции.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания состояния здоровья осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку осужденным и стороной защиты не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний. Как сообщил сам осужденный, на протяжении длительного промежутка времени в медицинские учреждения за помощью он не обращался; о том, страдает ли он какими-либо заболеваниями, ему ничего неизвестно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции его от общества и достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Отбывать назначенное наказание фио в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим фио гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства, исходя из степени вины осужденного, причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также учитывая материальное положение осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, иных оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 227-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1