Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11850/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя Иванова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Президента РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Иванов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на бездействие Президента РФ, в которой указал, что обратился с заявлением к Президенту РФ о наличии в действиях Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. более эпизодов преступлений, однако Президентом РФ не выполнены требования ст. 448 УК РФ, и прошло уже 43 дня, но Президент РФ бездействует.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что положениями ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено принятие такого решения, которое принято судом по его (Иванова) жалобе, автор жалобы считает, что законом не предусмотрена возможность отказа в принятии жалобы к рассмотрению, считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть рассмотрена по существу, не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, заявитель просит признать незаконным постановление суда, отменить его, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Иванова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, утверждение заявителя о том, что судом принято решение, не предусмотренное УПК РФ, не основано на законе, по смыслу которого, если судом установлено при изучении жалобы, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Президента РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий: