Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11875/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя адвоката Привалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Привалова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Привалова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав заявителя адвоката Привалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Привалов А.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении Кольцова А.А. в качестве обвиняемого от 2 марта 2016 года, постановление о возбуждении уголовного дела N ***** от 29 декабря 2015 года, вынесенные следователем Газарян Д.А.. И.И, а также прекратить уголовное преследование в отношении Кольцова А.А. за истечением сроков давности и производство по уголовному делу.

25 апреля 2016 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Привалова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Привалов А.В. не соглашается с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, поскольку по делу истекли сроки давности привлечения Кольцова к уголовной ответственности. Указывает на то, что судья формально подошла к изучению материалов, где изменила юридические понятия, которые в свою очередь повлияли на поспешное принятие решения. Обращает внимание на то, что в своей жалобе он не просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2015 года, поскольку постановление вынесено в рамках срока и в соответствии с законом, а он просил отменить только постановление о привлечении Кольцова в качестве обвиняемого, признав его незаконным. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании заявитель - адвокат Привалов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что постановление о возбуждении уголовного дела им не обжаловалось, поскольку оно возбуждено законно в установленные сроки, просил постановление суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Привалова А.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что 28 декабря 2015 года следователем Газарян Д.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 137 УК РФ, а 2 марта 2016 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кольцова А.А. по ч.1 ст.137 УК РФ, с которым заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как, по смыслу закона доводы указанные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Привалова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: