Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11876/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя адвоката Горпенко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Горпенко М.Н.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Горпенко М.Н. в защиту обвиняемого Станиловского С.В. на действия оперуполномоченных Коренченко М.А. и Клочкова А.А. при проведении обысков.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя адвоката Горпенко М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Горпенко М.Н. в защиту обвиняемого Станиловского С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного по ОВД 4 отдела 1 ОРЧ А управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве Коренченко М.А. при проведении обыска в квартирах ***** в г. Москве, а также действия оперуполномоченного по ОВД 4 отдела 1 ОРЧ А управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве Клочкова А.А. при проведении обыска в квартирах *****, ссылаясь на то, что при проведении обысков в нарушение ч.5 ст.182 УПК РФ изъяты предметы и документы, которые не имеют отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении Станиловского, данные предметы и документы не возвращены, в связи с чем заявитель считает действия оперуполномоченных, проводивших обыски, незаконными.

Постановлением суда первой инстанции от 30 мая 2016 года в принятии жалобы заявителя отказано, поскольку суд не усмотрел по доводам жалобы наличие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить и вернуть его жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что постановление суда об отказе в принятии его жалобы не мотивировано и ничем не обосновано, судом нарушен принцип состязательности и равенства прав участников уголовного судопроизводства, ст.125 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года не предусматривают отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, по мнению заявителя, суду надлежало принять жалобу, выяснить в судебном заседании все обстоятельства и причины обращения с жалобой, по результатам рассмотрения принять предусмотренное законом решение, полагает, что при проведении обысков оперуполномоченными допущены нарушения ст.182 УПК РФ, а изъятые ими предметы и документы в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем обжалуемые им действия должны быть признаны незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из жалобы, с которой заявитель обратился в суд, свои доводы о незаконности действий должностных лиц он мотивирует тем, что изъятые в ходе обысков, проведенных по возбужденному уголовному делу, предметы и документы не относятся к обстоятельствам расследуемых преступлений и такие предметы и документы подлежат признанию недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ.

Таким образом, фактически заявитель предлагает суду исследовать собранные по делу доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости и допустимости. Подобная оценка на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку она не содержит требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Горпенко М.Н. в защиту обвиняемого Станиловского С.В. на действия оперуполномоченных Коренченко М.А. и Клочкова А.А. при проведении обысков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий