Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11879/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

адвоката Аверина В.В., представившего удостоверение N 15215 и ордер N 1037 от 28 декабря 2015 года,

обвиняемого Москвина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аверина В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым

Москвину А***** В*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 5 суток, а всего до трех месяцев 5 суток, то есть по 8 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Москвина А.В. и адвоката Аверина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд, установил:

Москвин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

8 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Москвина А.В.

7 февраля 2016 года Москвин А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день Москвину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а 8 февраля 2016 года судом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

2 марта 2016 года срок содержания под домашним арестом Москвину А.В. продлен по 8 мая 2016 года с установленными ограничениями и запретами.

4 мая 2016 года обвиняемому Москвину А.В. постановлением Таганского районного суда г. Москвы была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц и 5 суток, то есть по 8 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке по 8 августа 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Москвина А.В. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 8 августа 2016 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Москвину А.В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая принятое решение необоснованным, незаконным, вынесенным без учета конкретной ситуации по делу, а выводы суда, изложенные в постановлении суда, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Подробно, анализируя материалы дела, указывает на то, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей 8 июня 2016 года, Москвин не должен был находиться под стражей, а должен был освобожден в 00 часов 7 июня 2016 года, так как его предельный срок содержания под стражей, истек в указанное время, исходя из фактического задержания Москвина 7 февраля 2016 года. В жалобе автор не соглашается с постановлением суда от 4 мая 2016 года, которым мера пресечения Москвину с домашнего ареста была изменена на содержание под стражей, считая, что никаких нарушений содержания под домашним арестом Москвин не допустил. Указывает на абсурдность, предъявленного Москвину обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку обвиняемый причинил ущерб сам себе, так как в тот момент являлся единственным собственником ООО "*****", а предъявленное обвинение, связано с предпринимательской деятельностью, и в соответствии с требованиями закона к нему не может быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Москвин А.В. и адвокат Аверин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, и просили его отменить.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Москвину А.В. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Москвин А.В. обвиняется.

В своем постановлении суд указал, что Москвин А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, данные о личности Москвина А.В., который нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что послужило основанием для изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Москвин А.В. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о незаконности постановления Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года, которым Москвину А.В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, которое вступило в законную силу, рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, и могут быть рассмотрены при обжаловании указанного постановления в ином процессуальном порядке.

Доводы жалобы о том, что Москвин А.В. обвиняется органами следствия в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью, с учетом, предъявленного обвиняемому обвинения и обстоятельств совершения преступления, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы обвиняемого и защиты о невиновности обвиняемого рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Москвина А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы о неправильном исчислении срока содержания под стражей обвиняемого Москвина А.В. проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в резолютивной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал, что срок содержания под стражей обвиняемого Москвина А.В. продлевается на 2 месяца и 5 суток, поскольку согласно ходатайства следователя им испрашивалось продление срока обвиняемому под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 5 суток, именно этот срок подтверждается и материалами дела, в связи с чем в этой части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Москвина А***** В***** оставить без изменения, уточнив, что срок содержания под стражей Москвину А***** В***** продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев и 5 суток, то есть по 8 августа 2016 года включительно, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: