Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11883/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

подозреваемого Неретина

защитника - адвоката Маркина Г.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Маркина Г.Ю.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 05 сентября 2016 года в отношении

Неретина - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Неретина и защитника - адвоката Маркина Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Неретин подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 05 июля 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

07 июля 2016 года Неретин задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2016 года в отношении Неретина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 05 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маркин Г.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, международных договоров и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении Неретина меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было, считает, что суд не принял во внимание сведения о личности Неретина, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, кроме того, по мнению автора жалобы, в постановлении не содержится убедительных мотивов, подтверждающих, что интересы правосудия, не могут быть обеспечены путем избрания в отношении Неретина иной меры пресечения, защитник просит постановление суда изменить, изменить Неретину меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Неретина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Неретина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Неретину деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Неретина, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Неретин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Неретину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Неретину меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Неретина подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Неретин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 05 сентября 2016 года в отношении подозреваемого Неретина - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Маркина Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья: