Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11884/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Бекиева

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Перервы А.П.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07 сентября 2016 года в отношении

Бекиева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Бекиева и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Бекиев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 07 июля 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бекиева по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

07 июля 2016 года Бекиев задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 08 июля 2016 года Бекиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года в отношении Бекиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перерва А.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Бекиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было, как и не было представлено оснований для невозможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, считает, что фактически следствием проведены все необходимые первичные процессуальные и следственные действия, осталась лишь техническая работа, и повлиять на этот процесс Бекиев не может, защитник отмечает, что Бекиев меру пресечения не нарушал, заграничного паспорта на имеет, дохода за рубежом у него нет, вину признал частично, всячески содействовал и помогал следствию, имеет регистрацию на территории РФ, заявил, что скрываться от следствия не намерен и готов являться по первому вызову следователя и суда, защитник просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, избрать Бекиеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бекиева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Бекиева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Бекиеву деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Бекиева, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Бекиев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бекиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Бекиеву меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Бекиева подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бекиев не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Бекиева - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Перервы А.П. - без удовлетворения.

Судья: