Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11887/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Тарановского Д.К.., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Каньшина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тарановского Д.К. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года,

- которым обвиняемому Каньшину С.А. и его защитнику адвокату Тарановскому Д.К. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Тарановского Д.К. и обвиняемого Каньшина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело в отношении Каньшина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело состоит из 30 томов.

26 апреля 2016 года Каньшин и его защитник адвокат уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

9 июня 2016 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Каньшину с материалами дела по 24 июня 2016 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его, установив время ознакомления обвиняемому по 24 июня 2016 года, мотивировав свое решение тем, что обвиняемый и его защитник намеренно затягивают процесс ознакомления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тарановский Д.К., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что с ним и обвиняемым 20 апреля 2016 года не выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, и следователь им предоставил дело только после майских праздников и в течение 6 дней.

Суд не учел это обстоятельство и не обсудил вопрос, было ли затягивание ознакомления с материалами дела со стороны защиты. Выводы суда о явном затягивании им и его подзащитным ознакомления с материалами уголовного дела не основаны на материалах дела.

Ссылка суда, что обвиняемый Каньшин и его защитник адвокат своими действиями, направленными на затягивание ознакомления с материалами дела, нарушают права потерпевших, являются несостоятельными.

Считает, что по делу допущена грубая волокита. Полагает, что ему и обвиняемому предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, и ссылка суда на высшее образование и его указание об имеющейся у них с Каньшиным возможности знакомиться с 3 томами в день не соответствует действительности.

Просит постановление суда отменить и оставить ходатайство следователя без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы защитника адвоката Ттарановского Д.К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления с материалами, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, и правильно сослался на явное затягивание обвиняемым Каньшиным и его защитником адвокатом Тарановским Д.К. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд в своем решении, обвиняемому Каньшину и его защитнику было предоставлено уголовное дело для ознакомления, однако они эту возможность не использовали. Например, как усматривается из графика ознакомления с материалами дела, Каньшин и его адвокат Тарановский пять дней знакомились только с 1-ым томом уголовного дела. Исходя из этого и других указанных в постановлении обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый и защитник неэффективно использовали предоставленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая сложившуюся по делу ситуацию, когда обвиняемый и его защитник без уважительных причин длительное время не являются для ознакомления с материалами дела, суд обоснованно сделал вывод, что обвиняемый Каньшин и его адвокат Тарановский явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, и правильно установил им определенный для этого срок.

Доводы жалобы адвоката, что суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства следователя и не принял во внимание доводы стороны защиты, не соответствуют действительности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с законом, суд надлежаще исследовал представленные материалы, заслушал доводы стороны защиты и обвинения и пришел к выводам, которые подробно мотивировал.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции нет оснований.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы. каких-либо нарушений закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Каньшину *** и его защитнику адвокату Тарановскому Д.К. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий