Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11888/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Тимошина

защитника - адвоката Абушева Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Трофимука А.Н.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 16 августа 2016 года в отношении

Тимошина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Тимошина и защитника - адвоката Абушева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Тимошин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2016 года старшим следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тимошина по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

17 июня 2016 года Тимошин задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Тимошину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года в отношении Тимошина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трофимук А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом автор жалобы утверждает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении Тимошина данной меры пресечения, доводы следователя, и выводы суда носят предположительный характер, автор жалобы считает, что суд принял как основания для избрания данной меры пресечения обстоятельства, которые напротив характеризуют Тимошина с положительной стороны, в частности то, что он не привлекался к ответственности и работал до задержания, автор жалобы не соглашается с выводом суда о неизвестности фактического места жительства Тимошина до задержания, защитник просит учесть то, что Тимошин является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образованием, работает, женат, имеет на иждивении супругу, находящуюся на 8-м месяце беременности, защитник просит постановление суда отменить, и избрать Тимошину меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *********.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тимошина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Тимошина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Тимошину А.С. деяния, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности Тимошина, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, в отношении которого имеются сведения о том, что он употребляет наркотические средства, его фактическое место проживания достоверно не установлено, а также фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Тимошин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Тимошину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое место проживания обвиняемого достоверно не установлено, поскольку согласно рапорта о задержании обвиняемый сообщил о своем фактическом проживании по адресу: *********, по сообщению следователя имеются данные о фактическом проживании Тимошина в одном из СНТ на территории Московской области, адреса которого, Тимошин не сообщил, поскольку опасается проведения обыска.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Тимошину меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что как основания для избрания Тимошину данной меры пресечения суд учел обстоятельства, которые характеризуют Тимошина с положительной стороны, в частности то, что он не привлекался к уголовной ответственности и работал до задержания. Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд, принимая решение, в соответствии с положениями УПК РФ, наряду с иными обстоятельствами учитывал все данные о личности обвиняемого, установленные судом, однако, вопреки утверждениям защитника, основаниями для избрания меры пресечения, как следует из обжалуемого постановления, явилось наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов расследования и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Тимошина подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции фактически начал допрос обвиняемого, выйдя за рамки рассмотрения ходатайства, проявил обвинительный уклон. Поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, заданные судом обвиняемому вопросы направлены на выяснение обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, а также выяснению данных о личности обвиняемого. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности, предоставил возможность всем участникам процесса изложить свои позиции по предмету рассмотрения, рассмотрел заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, приобщив представленные защитой документы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 16 августа 2016 года в отношении обвиняемого Тимошина - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Трофимука - без удовлетворения.

Судья: