Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11890/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Трифанова

защитника - адвоката Симонова И.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Перервы А.П. и дополнительную апелляционную жалобу защитника - адвоката Симонова И.Б.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 02 сентября 2016 года в отношении

Трифанова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Трифанова и защитника - адвоката Симонова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Трифанов обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 02 июля 2016 года следователем по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

02 июля 2016 года Трифанов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 02 июля 2016 года Трифанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2016 года в отношении Трифанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перерва А.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Трифанову меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было, как и не было представлено оснований для невозможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, считает, что фактически следствием проведены все необходимые первичные процессуальные и следственные действия, осталась лишь техническая работа, и повлиять на этот процесс Трифанов не может, защитник отмечает, что Трифанов меру пресечения не нарушал, заграничного паспорта не имеет, дохода за рубежом у него нет, ранее не судим, признал фактические обстоятельства совершенного им преступления, всячески содействовал и помогал следствию, имеет регистрацию на территории РФ, является гражданином РФ, заявил, что скрываться от следствия не намерен и готов являться по первому вызову следователя и суда, защитник просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, избрать Трифанову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Симонов выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим права и интересы обвиняемого, принятым без должного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, утверждает, что данные, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается следователь, в ходе судебного заседания представлены не были, автор жалобы, анализируя показания Трифанова, содержание протокола осмотра места происшествия, выражает не согласие с квалификаций действий Трифанова, данной органом предварительного расследования, защитник отмечает, что лишь тяжесть преступления не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на определения Верховного Суда РФ, постановления Конституционного суда РФ, защитник утверждает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Трифанову меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора жалобы, суд ссылается на эти основания, но каких-либо подтверждений данной позиции не приводит, защитник считает, что при принятии решения об избрании меры пресечения судом не указано - почему невозможно применить в отношении Трифанова иную, более мягкую меру пресечения, избранная мера пресечения, по мнению автора жалобы, не отвечает конституционным принципам, на основании которых, избирается мера пресечения, а также целям, для которых избирается та или иная мера пресечения, автор жалобы считает, что решение суда нарушает не только нормы уголовно-процессуального права, но и основные конституционные принципы, такие как соразмерность, пропорциональность, правовая определенность и целесообразность, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Трифанова меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав приобщенную по ходатайству защитника характеристику с места жительства Трифанова, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Трифанова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Трифанова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Трифанову деяния, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности Трифанова, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Трифанов может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Трифанову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленную защитником характеристику, однако с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Трифанову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Трифанова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы оценки правильности квалификации действий Трифанова, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Трифанов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 02 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Трифанова - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Перервы А.П. и дополнительную апелляционную жалобу защитника - адвоката Симонова И.Б. - без удовлетворения.

Судья: