Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11891/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

подозреваемого Волонтира

защитника - адвоката Тарановского Д.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июля 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Барановой Ю.С. и Тарановского Д.К.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 05 сентября 2016 года в отношении

Волонтира подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Волонтира и защитника - адвоката Тарановского Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Волонтир подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 05 июля 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

07 июля 2016 года Волонтир задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2016 года в отношении Волонтира избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на месяц суток, то есть до сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баранова Ю.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Волонтиру меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник отмечает, что Волонтир является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию во Владимирской области, проживает в г. Москве у гражданской супруги, намерений скрываться и препятствовать расследованию не имеет, явился с повинной, добровольно выдал орудия преступления и вещественные доказательства, сообщил адреса гаражей, в которых были обнаружены похищенные автомобили, автор жалобы считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, автор жалобы утверждает, что суд не учел то, что Волонтир имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствует следствию, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, один из которых является инвалидом, защитник обращает внимание на состояние здоровья гражданской супруги Волонтира, и утверждает, что она физически не может самостоятельно ухаживать за больным ребенком, защитник утверждает, что суд не обсуждал возможности избрания в отношении Волонтира иной меры пресечения, просит постановление суда отменить, освободить Волонтира из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тарановский Д.К. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и фактически необоснованным, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении Волонтира меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, изложенное, а также данные о личности, по мнению автора жалобы, не были объективно оценены судом, и не нашли отражения в постановлении, автор жалобы отмечает, что Волонтир является гражданином РФ, постоянно проживает с гражданской супругой в г. Москве, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления впервые, по месту жительства замечаний не имеет, автор жалобы считает, что судом не учтено то, что Волонтир явился с повинной, оказывал содействие в расследовании и раскрытии преступления, принял меры к розыску похищенного имущества и возмещения материального ущерба, выполнил требования п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и достоин смягчения наказания, защитник считает, что суд оставил без внимание то, что Волонтир имеет 2-х малолетних детей, один из которых является инвалидом, а супруге в силу состояния здоровья запрещено поднимать тяжести, и в отношении Волонтира могут быть применены положения п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, защитник отмечает, что Волонтир раскаялся, выдал похищенное имущество, защитник считает, что с учетом вышеизложенного могут быть применены требования ст.ст. 64, 73 УК РФ, и основания для избрания исключительной меры пресечения отсутствуют, защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог), освободить Волонтира из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Волонтира внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Волонтира судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Волонтиру деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Волонтира, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Волонтир может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Волонтиру меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Волонтиру меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Волонтира подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Доводы защитника о наличии смягчающих наказание Волонтира обстоятельств, а также возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются преждевременными, поскольку суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с назначением наказания, и разрешать вопросы о признании каких-либо обстоятельств отягчающими или смягчающими наказание.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Волонтир не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 05 сентября 2016 года в отношении подозреваемого Волонтира - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Барановой Ю.С. и Тарановского Д.К. - без удовлетворения.

Судья: