Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11897/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Бытенского В.О., представившего служебное удостоверение N ордер от 08 июля 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Бытенского В.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с момента передачи её правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ либо с момента задержания на территории РФ в отношении:

Мисиковой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника - адвоката Бытенского В.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *********, выделенное 15 июня 2016 года из уголовного дела N ********* в отношении Кочуйкова , Романова и не установленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

24 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении Мисиковой в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

24 июня 2016 года обвиняемая Мисикова объявлена в розыск.

07 июля 2016 года Мисикова объявлена в международный розыск.

07 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Мисиковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с момента передачи её правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территории РФ либо с момента задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бытенский В.О. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что следователь не извещал Мисикову о дне предъявления обвинения либо о назначении иных следственных действий с её участием, в связи с чем Мисикова не имела достоверных сведений о начале её уголовного преследования. Автор жалобы указывает, что Мисикова незаконно объявлена в розыск, как в федеральный, так и международный, так как фактической информации о наличии сведений о нахождении Мисиковой за пределами РФ суду не представлено. Также Мисикова не извещалась о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения. Считает, что судом при избрании меры пресечения также не учтены данные о личности Мисиковой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет двоих несовершеннолетних детей, данных, негативно её характеризующих, не имеется. Считает, что суду не предоставлено данных бесспорно свидетельствующих об обоснованности подозрения в отношении Мисиковой Просит постановление суда отменить.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник Бытенский В.О. в обоснование незаконности обжалуемого постановления суда указывает, что мера пресечения Мисиковой избрана без возбуждения уголовного дела в отношении неё, поскольку указание в постановлении о выделении уголовного дела из возбужденного ранее уголовного дела в отношении не установленных лиц не свидетельствует о возможности уголовного преследования Мисиковой без возбуждения уголовного дела в отношении неё. Данное обстоятельство противоречит позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституции РФ и Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мисиковой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мисиковой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мисиковой

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Мисикова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылась от органов уголовного преследования, имеются сведения о её нахождении за пределами РФ, данные о личности обвиняемой, её возраст, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Мисиковой, данные о личности обвиняемой, которая скрылась от органов предварительного расследования, объявлена в международный розыск, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Мисикова может продолжить скрываться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой Мисиковой иной более мягкой меры пресечения о наличии оснований для избрания в отношении Мисиковой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении Мисиковой иной более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Мисиковой, сославшись на заявление о преступлении, показания потерпевшей, свидетелей и иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Мисиковой, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов следователем направлялось уведомление Мисиковой о рассмотрении в суде ходатайства об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в её отсутствие, при этом интересы обвиняемой в судебном заседании на основании соглашения осуществлял Бытенский.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о незаконности предъявления обвинения и объявления Мисиковой в розыск, поскольку в представленных материалах имеются сведения о проводимых мероприятиях, направленных на установление места нахождения обвиняемой Мисиковой, в ходе которых получена информация о нахождении её в настоящее время за пределами РФ, также в материалах дела имеется направленное Мисиковой уведомление о предъявлении ей обвинения.

Вопреки доводам адвоката, представленный им в настоящем судебном заседании протокол допроса Мисиковой в качестве свидетеля от 27 января 2016 года в рамках уголовного дела N ******, не свидетельствует о незаконности объявления её в розыск и не опровергает сведения о том, что она осведомлена о начале уголовного преследования и в настоящее время скрывается от органов следствия, находясь за пределами РФ.

Доводы жалобы о незаконности избрания меры пресечения в связи с тем, что в отношении Мисиковой не возбуждалось уголовное дело являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в суд материалов, 15 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело N ****** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213, ч.1 ст.222, п. "а,ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

20 апреля 2016 года из данного уголовного дела было выделено в отдельно производство уголовное дело N ********* в отношении Романова , Кочуйкова по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213; п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, а также в отношении не установленных лиц и установленных лиц..

15 июня 2016 года из уголовного дела N ********* в отношении Кочуйкова., Романова и не установленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ выделено уголовное дело в отношении не установленных лиц, которому присвоен N *********, в рамках которого предъявлено обвинение Мисиковой, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту обвиняемой, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и объявлении Мисиковой в розыск, следователем допущено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мисикова не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым Мисиковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с момента передачи её правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ либо с момента задержания на территории РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Бытенского В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: