Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11898/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 01 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя Белоуса на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Белоуса, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Президента РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Белоус, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на бездействие Президента РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Белоус выражает не согласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене с вынесением нового решения, в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть рассмотрена по существу, заявитель просит постановление суда отменить, и вынести новое решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Белоуса в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Белоуса, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Президента РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Белоуса - без удовлетворения.

Председательствующий: