Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11919/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Константинова Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым жалоба Константинова Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, что необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Константинов Е.А., отбывающий наказание по приговору суда в исправительной колонии, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия инспектора отдела документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля СК РФ Каленовой Е.К., принявшей решение о направлении его заявления о преступлении, поданное в СК РФ, по подведомственности в СУ СК РФ по Самарской области.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года жалоба заявителя Константинова Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Константинов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суда не конкретизировано в удовлетворении какой жалобы и на чьи действия отказано судом. Считает, что суд незаконно направил в его адрес копию постановления без указания на ее вручение заявителю под расписку. Выражает несогласие с действиями должностных лиц СК РФ, не зарегистрировавших его сообщение о преступлении, совершенное следователем и выразившемся в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении заявителя. Полагает, что действия Каленовой Е.К. противоречили законодательству. Обращает внимание, что до настоящего времени ответа по заявлению о преступлении из СУ СК РФ по Самарской области не получил. Просит отменить постановление суда как незаконное.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А. указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе Константинова Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 февраля 2015 года в СК РФ поступила жалоба на действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по Самарской области, которая поступила в Следственный Комитет РФ 01 апреля 2015 года. 06 апреля 2015 года в адрес заявителя за подписью инспектора отдела документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля СК РФ Каленовой Е.К. было направлено сообщение, в котором Константинов Е.А. был уведомлен о направлении его обращения в СУ СК РФ по Самарской области для организации рассмотрения в установленном порядке.

В этой связи суд правильно указал о том, что обращение Константинова Е.А. было рассмотрено надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, при рассмотрении обращения (жалобы, запроса) выполняются следующие действия: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу). При этом первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового.

Установив, что ранее изложенные в обращении Константинова Е.А. доводы не были предметом проверки нижестоящего органа СК РФ, должностное лицо Следственного Комитета РФ Каленова Е.К. обоснованно приняла решение о его направлении в СУ СК РФ по Самарской области.

Учитывая вышеизложенное суд верно указал, что в действиях должностного лица СК РФ отсутствует факт бездействия, а также не имеется оснований полагать, что принятое им решение противоречит требованиям закона, а, кроме того, им причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняется доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий и решения должностного лица СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждению заявителя постановление суда по своей форме соответствует требованиям закона, а его резолютивная часть не содержит каких-либо неточностей или неясностей относительно существа принятого судом решения.

Доводы заявителя о нарушении судом процедуры вручения ему копии постановления являются необоснованными, а кроме того, данные факты не могут сами по себе влиять на законность судебного акта, и, как следствие, повлечь его отмену.

Несогласие заявителя с действиями должностных лиц СУ СК РФ по Самарской области, не рассмотревших, по утверждению автора апелляционной жалобы, до настоящего времени его обращение, направленное из СК РФ по подведомственности, не может быть предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящей жалобы.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Константинова Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова