Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11925/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Бузиной О.В., предоставившего удостоверение N__ и ордер N_.. от __. года;

обвиняемой Зиминой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 сентября 2016 г. в отношении

ЗИМИНОЙ Г.А.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бузину О.В., обвиняемую Зимину Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 июля 2016 года следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г__.. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

4 июля 2016 года Зимина Г.А. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июля 2016 года Зимину Г.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Зимину Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Борисов Б.Б. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, следствием не представлено доказательств, а Зимина заявила, что не намерена скрываться, и заниматься преступной деятельностью, имеет постоянную регистрацию и проживает с дочерью и внуком, имеет возраст 64 года и ряд хронических заболеваний. Защитник просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Зиминой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Зиминой Г.А., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Зиминой Г.А. в причастности к преступлению.

Избирая Зиминой Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Зимина Г.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Зиминой Г.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зиминой Г.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Зиминой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Зимина Г.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зимина Г.А., так и его конкретные обстоятельства, то, что Зимина Г.А. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в виде лишения свободы, ранее судима, привлекается к уголовной ответственности по другому делу в настоящее время.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Зиминой Г.А., представленные сторонами, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Доводы обвиняемой о невиновности, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Зиминой Г.А. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ЗИМИНОЙ Г.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Борисова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья: