Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11942/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Вашакидзе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Вашакидзе В.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым в отношении

Вашакидзе В. Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Бузиной О.В., обвиняемого Вашакидзе В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Вашакидзе В. Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

Судья Канева Е.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Вашакидзе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Вашакидзе В.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым в отношении

Вашакидзе В. Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Бузиной О.В., обвиняемого Вашакидзе В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы 07.04.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

07.04.2016 года Вашакидзе В.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

09.04.2016 года Вашакидзе В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и в тот же день Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.06.2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 августа 2016 года.

06.07.2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Вашакидзе В.Н. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 07 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вашакидзе В.Н. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку нарушено положение ст. 109 ч. 8 УПК РФ, он не своевременно был извещен о рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, в материалах дела отсутствует извещение и его расписка о получении постановления следователя о выходе с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей. В материалах дела отсутствует частное определение судьи Каневой Е.В. в отношении следователя Семченко Ю.Н. о несвоевременном обращении с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей, повлекшее грубое нарушение уголовно-процессуального закона, что дает ему право заявлять о заинтересованности суда и судьи в исходе дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство следователя о продлении в отношении Вашакидзе В.Н. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Вашакидзе В.Н. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 07 августа 2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Вашакидзе В.Н. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того Вашакидзе В.Н. не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, не трудоустроен, т.е. не имеет легального источника дохода.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Вашакидзе В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Вашакидзе В.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий в различных регионах РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Вашакидзе В.Н. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Вашакидзе В.Н., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Вашакидзе В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Вашакидзе В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Вашакидзе В.Н., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Довод обвиняемого, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен заранее о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания подобных заявлений в суде первой инстанции от обвиняемого не поступало, ходатайство об отложении процесса он подавал, кроме того судом было удовлетворено ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Вашакидзе В.Н., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Вашакидзе В. Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева