Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11946/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Копылова М.Б.,

обвиняемой Малина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Копылова М.Б.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года,

которым Малина А**** В****, **** года рождения, уроженке ****, гражданке ****, с **** образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей **** в ПАО "****", зарегистрированной по адресу: ****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемой Малина А.В. меры пресечения на домашний арест отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Дудка Д**** А**** на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Копылова М.Б. и обвиняемой Малина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Малина А.В. изменить на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда уточнить в части указания даты его вынесения - 06.06.2016 г., в остальном - оставить без изменения, суд

установил:

14.03.2014 г. следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" Московской области возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.08.2015 г. постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" из уголовного дела N **** выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен N ****.

11.03.2016 г. постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России уголовное дело N **** изъято из производства следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" Московской области и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

29.04.2013 г. следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.03.2016 г. постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальником СЧ, уголовные дела N **** и N **** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****, производство предварительного расследования поручено следователю по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

28.02.2014 г. следователем по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.12.2014 г. следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.12.2014 г. следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.11.2015 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N **** изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

25.11.2015 г. постановлением врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N N ****, ****, **** и **** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****, производство предварительного следствия по уголовному делу N **** поручено старшему следователю 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

10.12.2015 г. старшим следователем 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.02.2016 г. постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N **** и N **** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****, производство предварительного следствия по уголовному делу N **** поручено старшему следователю 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

08.12.2015 г., в 13 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержана гр. Малина А.В. и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве подозреваемой.

10.12.2015 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Малина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 07 февраля 2016 года включительно.

15.12.2015 г. Малина А.В. предъявлено обвинение по уголовному делу N **** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой.

Также по уголовному делу N 530061 в качестве обвиняемых привлечены Гайдн-Прохоров Б.М., Дудка Д.А., Михайлюк В.М., Попов В.Г. и Соколов Д.Б.

Срок содержания под стражей обвиняемой Малина А.В. неоднократно продлевался, последний раз продлен Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 07 июня 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N **** неоднократно продлевался, последний раз продлен 19.04.2016 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, т.е. по 29.07.2016 года.

03 июня 2016 года следователь по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Малина А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, т.е. до 29 июля 2016 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 06 июня 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой Малина А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Копыловым М.Б., в защиту обвиняемой Малина А.В., который указал на необоснованность решения суда; указывает, что обжалуемое постановление датировано 29.04.2016 г., в то время как процесс происходил 06.06.2016 г., что говорит о формальном подходе суда к принятию решения; считает выводы суда противоречащими требованиям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу и в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока данной меры пресечения; считает доводы суда надуманными, противоречащим требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, считает, что они не могут служить основанием для продления Малина срока стражи, поскольку она проживала в г. Москве в официально арендованной квартире, т.к. здесь была официально трудоустроена; доводы суда о том, что Малина может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу считает также надуманными, не подтвержденными фактическими данными; указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Малина меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. за период её нахождения под стражей с её участием не проводятся следственные действия, при этом вывод суда об отсутствии волокиты по делу вызывает вопросы; считает, что нарушен принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ; считает, что в настоящее время отсутствует необходимость в содержании Малина под стражей; указывает, что в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства причастности Малина к совершенному преступлению; указывает, что Малина является гражданкой РФ, юридически и фактически не судима, вела социально-полезный образ жизни, закончила среднюю школу с серебряной медалью, получила высшее образование, стала работать в **** сфере г. Москвы, где была номинирована как лучший менеджер в 2011 г., по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в ненасильственном преступлении; считает, что избранная Малина мера пресечения в виде заключения под стражу может негативно сказаться на состоянии её здоровья; ссылается на положения ст. 6 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ; указывает, что тетя Малина - З**** И.А. выразила желание предоставить свою квартиру, находящуюся у неё на праве личной собственности в ****, для проживания там Малина, в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ей разъяснено в чем обвиняется Малина, а также иные ограничения, связанные с проживанием у неё в квартире лица, в отношении которого избран домашний арест, при этом Малина согласна с предложением З**** И.А.

Просит постановление суда от 06.06.2016 г. о продлении Малина А.В. срока содержания под стражей отменить; изменить ей меру пресечения на более мягкую - домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Малина А.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой Малина А.В., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно, поскольку она обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в составе организованной группы, место работы обвиняемой Малина А.В. в ПАО "****" и источник дохода связаны с расследуемой преступной деятельностью, и данные о личности обвиняемой Малина А.В., которая по месту постоянной регистрации не проживает, задержана в результате ОРМ, направленных на установление соучастников преступлений.

Кроме того, в настоящее время следствием ведется активный сбор доказательств по делу, не все соучастники преступлений установлены и задержаны

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Малина А.В., будучи освобожденной из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования иных, не задержанных соучастников, помешать следствию в сборе и закреплении доказательств по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемой Малина А.В. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Ходатайство о продлении обвиняемой Малина А.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемой Малина А.В. срока содержания под стражей, в том числе ранее не указанные, а также причины, по которым невозможно применение к ней иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При этом следует отметить, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением по делу к уголовной ответственности нескольких лиц, а также проведение многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников преступлений.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Малина А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Малина А.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой Малина А.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемой Малина А.В. в предъявленном ей обвинении и правильность квалификации её действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Малина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для её подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Малина А.В. под стражей, а также возможность получения ею соответствующего лечения согласно выставленным ей диагнозам в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемой Малина А.В. срока содержания под стражей до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ей надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда 1-ой инстанции уточнение в части указания даты его вынесения, которая согласно проведенной служебной проверке и протоколу судебного заседания соответствует 06 июня 2016 года вместо указанной - 29 апреля 2015 года. В данном случае судом допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы, которым обвиняемой Малина А**** В**** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно считать вынесенным 06 июня 2016 года, вместо ошибочно указанного "29 апреля 2016 года".

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья