Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11968/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием старшего прокурора Стрекаловой О.Ю.,

защитника - адвоката Шведченко А.М., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шведченко А.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым

МАГИНУ С.Г., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172; п. "б" ч.2 ст. 173-1 (14 преступлений) УК РФ, на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 октября 2016 года.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Р., К., П., Л., К1., Ч., А., Я., П1., Б., М., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката Шведченко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 3 июля 2013 года Следственным департаментом МВД России в отношении Магина С.Г., Р., П., Ч., К, и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210; п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом 18 декабря 2013 года соединено уголовное дело, которое выделено и возбуждено 18 декабря 2013 года Следственным департаментом МВД России в отношении М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело было выделено из уголовного дела 24 ноября 2014 года в отношении Магина С.Г. и Р., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. "а", "б" ч. 2 ст. 172; п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (14 преступлений), К., П., Л., К., Ч., А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Я., П., Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. "а", "б" ч. 2 ст. 172; п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (14 преступлений).

05 июля 2013 года Магин С.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, и 09 июля 2013 года Тверским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Магина С.Г. под стражей на досудебной стадии производства неоднократно продлевался в установленном законном порядке.

12 октября 2015 года уголовное дело по обвинению Магина С.Г., Р., К., П., Л., К., Ч., А., Я., П1., Б., М. поступило в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении Магина С.Г. был продлен до 12 апреля 2016 года. Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года Магину С.Г. был продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства еще на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 июля 2016 года.

8 июля 2016 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимому Магину С.Г. продлен на три месяца, всего до 12 месяцев, до 12 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шведченко А.М., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что допущенные следователем нарушения закона на стадии досудебного производства, ставят под сомнение законность продления срока содержания под стражей Магина С.Г. Отмечает, что следователем не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, Магин С.Г. подлежал освобождению из-под стражи ещё 19 октября 2015 года, поскольку срок содержания его под стражей истек. Автор жалобы указывает на то, что расследование и рассмотрение дела выходит за рамки разумного срока, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" Магин С.Г. подлежит освобождению до суда. Органы следствия и суд не предпринимают меры по установлению психического здоровья Магина. В настоящее время Магин нуждается в оказании медицинской помощи, имеются основания для проведения повторной экспертизы. Отмечает, что стороной обвинения не представлены доказательства исключительности случая для продления срока содержания под стражей в отношении Магина С.Г., а также доказательства, подтверждающие причастность Магина С.Г. к совершению преступлений и обоснованность предъявленного ему обвинения и квалификации его действий. Обращает внимание на то, что Магин С.Г обвиняется в совершении преступления экономической направленности и в отношении него не может быть избрана данная мера пресечения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям УПК РФ. Магин был незаконно задержан. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания Магина С.Г. под стражей. Не является таким основанием и необходимость продолжения судебного разбирательства по делу. Вывод суда о том, что основания, по которым Магину С.Г. избиралась указанная мера пресечения, не отпали и не изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не учтены сведения о личности Магина С.Г., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает совместно с женой и тремя малолетними детьми, которые страдают заболеваниями, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту содержания под стражей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, оказывает материальную помощь отцу, а также страдает хроническими заболеваниями. Считает, что судом нарушен порядок судебного производства, поскольку не указано общее количество месяцев, на которое продлен срок содержания Магина С.Г. под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении Магина С.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов этой жалобы.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Магина С.Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу, и доводы стороны защиты о незаконности продления сроков содержания под стражей Магина С.Г. на стадии досудебного производства были предметом проверки судебных инстанций при обжаловании стороной защиты состоявшихся по этим вопросам судебных решений.

Доводы стороны защиты относительно невиновности Магина С.Г. в инкриминируемых преступлениях и необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке законности продления подсудимому срока содержания под стражей. Вопрос о виновности или невиновности разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу

Вывод суда о сохранении Магину С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 12 октября 2016 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении Магину С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжком преступлении, в составе преступного сообщества. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Подтвержденные документами данные о личности подсудимого Магина С.Г., на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимостей, семейное положение, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Магину С.Г. меры пресечения на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Магина С.Г. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Магина С.Г. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом указан общий срок содержания Магина С.Г. под стражей на стадии судебного производства, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии в постановлении суда указаний на общий срок содержания Магина С.Г. под стражей по данному уголовному делу, являются необоснованными и не основанными на требованиях закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения Магину С.Г. меры пресечения на другую, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе в виде денежного залога или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого Магина С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий