Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11969/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Михайлова А.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым

жалоба обвиняемого Михайлова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Юсупову Ф.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года жалоба заявителя Михайлова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Михайлов А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не содержится разъяснений, в какой именно суд он должен обратиться, а также указывает, что данное постановление было ему вручено 14 июля 2016 года, спустя три месяца после вынесения судом постановления, тем самым грубо нарушив его права. Просит проставление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем Михайловым в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно возвращена заявителю. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, Михайлов не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции разъяснено ему в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Михайлова, судом первой инстанции не допущено, поскольку жалоба не рассматривалась и заявитель не извещался о времени рассмотрения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Михайлова суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым жалоба заявителя Михайлова А.В., возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин