Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11985/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N***и ордер N*** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Цискаришвили В.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 08.07.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 11.08.2016 года в отношении:

Янсона А.А., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.З ст. 158 УК РФ, п. "в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

4 апреля 2015 года в отношении Янсона А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а, в" ч.З ст. 158 УК РФ.

23 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.З ст. 158 УК РФ.

6 августа 2015 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

4 апреля 2015 года в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ Янсон был задержан в качестве подозреваемого.

28 августа 2015 года Янсону было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.З ст. 158 У РФ (2 преступления).

15 декабря 2015 года действия Янсона были квалифицированы по п. "а, в" ч.З ст. 158 УК РФ, п. "в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

17 декабря 2015 года Янсону было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.З ст. 158 УК РФ, п. "в, д"ч.2ст.161 УК РФ.

По постановлению Головинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2015 года Янсон содержится под стражей, срок содержания его под стражей продлевался и установлен до 11 июля 2016 года. Срок предварительного следствия компетентным лицом установлен до 11 августа 2016 года.

В суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Янсона под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев и 13 суток, то есть до 11 августа 2016 года, мотивированное тем, что по уголовному делу необходимо получить ответы из компаний операторов сотовой связи и провести анализ полученной информации; провести товароведческую экспертизу похищенного имущества; предъявить Янсону обвинение с учетом собранных по уголовному делу доказательств, и допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Янсон обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок до 6 и до 7 лет лишения свободы, на территории г. Москвы и Московской области не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянного источника дохода. Таким образом, находясь на свободе, Янсон может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, следствие считает невозможным применения к нему более мягкой меры пресечения. Следствие полагает, что в случае изменения в отношении обвиняемого Янсона меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и обеспечению приговора.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 года в отношении обвиняемого Янсона А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 11.08.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цискаришвили В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, полагает, что судом были нарушены положения ст.109 УПК РФ, так как продление срока содержания под стражей осуществлено свыше 6 месяцев, не выяснено, в чем заключается особая сложность настоящего уголовного дела, не проверены доводы защиты о допущенной волоките по делу, не разрешена просьба защиты о вынесении частного постановления в адрес органов следствия и прокуратуры, дело было возвращено судом прокурору в виду нарушений уголовно-процессуального закона и прав Янсона на защиту от предъявленного обвинения, на протяжении трех месяцев никаких следственных действий не проводилось, общий срок содержания под стражей Янсона составляет более 1 года 3 месяцев, поэтому защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении Янсона меру пресечения в виде залога в размере 500 тысяч рублей.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Янсона внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Янсона судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемых Янсону преступлений, которые относятся к умышленным, корыстным, тяжким преступлениям, направленным против собственности граждан, данные о личности Янсона и образе его жизни, который не имеет постоянной регистрации и места жительства, а также легального источника дохода на территории РФ, его поведение после совершенного преступления, который попытался скрыться от сотрудников полиции, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Янсон может скрыться от следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему известны из материалов уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, не смотря на его семейное положение и возможность проживания в квартире Завгороднего, который в судебном заседании не участвовал, а, следовательно, не смог пояснить обстоятельства предоставления жилья, а также обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Янсона подозрения в совершении преступлений, предъявленных в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Янсон, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Янсону меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем просили защитник и обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Янсона по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Янсона Андрея Александровича до 11 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Цискаришвили В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: