Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11993/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Щуповой Е.С., обвиняемого Каприца О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Каприца О.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым в отношении

КАПРИЦА О*** М***, *******************************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав обвиняемого Каприца О.М. и его защитника - адвоката Щупову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ********** возбуждено СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 26 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 мая 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Каприца О.М., и 27 мая 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2016 года решение вопроса об избрании в отношении Каприца О.М. меры пресечения в виде заключения под стражи судом отложено на 72 часа.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Каприца О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Каприца О.М. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, у следствия имеются основания полагать, что Каприца О.М., оставшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

30 мая 2016 года Нагатинский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Каприца О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Каприца О.М., выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд незаконно и необоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя, обосновывая свою позицию, ссылается на данные о личности, а именно то, что он является ****************************************************************Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каприца О.М. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Иванникова А.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Каприца О.М., его данные о личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность обвинения в причастности Каприца О.М. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств и данных о личности Каприца О.М., суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Каприца О.М., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Каприца О.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Каприца О.М. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каприца О.М., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Доводы обвиняемого о его невиновности, высказанные в суде апелляционной инстанции, на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что Каприца О.М. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года об избрании в отношении Каприца О*** М*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: