Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11999/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитника Ямашкина В.С., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ямашкина В.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 18 суток, т.е. до 8 октября 2016 г. включительно

ЭГИЯНЦУ Г.С.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п.б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Ямашкина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 апреля 2016 года следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.1 УК РФ.

21 апреля 2016 года Эгиянц Г.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2016 года Эгиянцу Г.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п.б УК РФ.

22 апреля 2016 года в отношении Эгиянца Г.С. постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2016 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы срок содержания под стражей продлен Эгиянцу Г.С. до 2 месяцев 18 суток, т.е. до 8 июля 2016 г.

6 июля 2016 г. срок предварительного расследования продлен первым зам.руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 6 месяцев, т.е. до 8 октября 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Эгиянца Г.С. срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 18 суток, т.е. до 8 октября 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ямашкин В.С. считает, что основания продления срока содержания под стражей основаны на предположениях, поскольку Эгиянц Г.С. не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу, не отрицает причастность к преступлению, а суд вошел в обсуждение виновности Эгиянца Г.С., что недопустимо, мотивировал свое решение тяжестью обвинения, т.е. исходил из возможного назначения наказания. Защитник утверждает, что несмотря на отсутствие регистрации, Эгиянц Г.С. может проживать по указанному им адресу и просит постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Эгиянца Г.С. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Эгиянца Г.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Эгиянца Г.С. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эгиянца Г.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Эгиянца Г.С. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Эгиянц Г.С. не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, т.е. об отсутствии оснований для избрания меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 22 апреля 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Эгиянца Г.С., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано сослался на тяжесть предъявленного обвинения, т.к. указанное обстоятельство должно учитываться судом в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ. При этом из постановления не усматривается, что судом разрешался вопрос о наказания, как заявляет об этом защитник в апелляционной жалобе.

Также судом не разрешался вопрос о виновности Эгиянца Г.С., как полагает в апелляционной жалобе защитник, а суд в рамках своих полномочий на досудебной стадии производства делу установил обоснованность подозрения в причастности Эгиянца Г.С. к преступлению.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, т.е. основания для продления срока содержания по стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований продления срока содержания Эгиянца Г.С. под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ЭГИЯНЦУ Г.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ямашкина В.С. - без удовлетворения.

Судья: