Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-12003/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Идигова фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

дата СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении не приведено ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для заключения ее подзащитного под стражу. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио, таким основанием являться не может. Обращает внимание на то, что подозреваемый сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, принес извинения потерпевшим и одному из них возместил причиненный ущерб. Кроме того, акцентирует внимание на данных, характеризующих личность ее подзащитного, в том числе наличие у него гражданства РФ, постоянной регистрации в адрес, его семейное положение и наличие у него иждивенцев. Считает, что тот факт, что фио ранее судим, не может служить основанием для избрания в отношении него обжалуемой меры пресечения. Полагает, что суд не мотивировал в постановлении невозможность избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор фио просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, находя решение суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он ранее судим, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд апелляционной инстанции документ о состоянии здоровья матери фио, а также о снятии с обвиняемого административного надзора, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако, не могут являться безусловным основанием как для отмены судебного решения, так и для избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения фио меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания фио иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении подозреваемого Идигова фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио ...