Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-12007/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой фио Эйтибар кызы, ее защитника - адвоката фиоо., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образование, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающей в должности секретаря наименование организации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением в отношении фио ..., фио и фио, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата, которое не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фиок., фио, адвокатов фио, фиоо., фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата 201 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до дата.

дата срок предварительного следствия но настоящему уголовному делу продлен на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в материалах дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей. Полагает, что в материалах отсутствуют достаточные доказательства, что фио может скрыться от органов уголовного преследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также отмечает, что судом не учтены в полной мере данные о личности фио, ее состоянии здоровья, наличии ряда тяжелых хронических заболеваний. Ссылаясь на нормы Международного права, позицию ЕСПЧ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации просит постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать фио иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а в настоящий момент все соучастники преступной группы не установлены, кроме того, устанавливается причастность к совершению аналогичных преступлений на территории адрес, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать иными способами, в связи с чем, по мнению следователя, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемой, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение фио предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности фио, тяжести инкриминируемого преступления, она, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о ее личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

фио ...