Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12010/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохвалова И.В., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года, которым

Доронину Е.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 августа 2016 года.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2016 года в отношении Доронина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 апреля 2016 года Доронину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

15 апреля 2016 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы Доронину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен уполномоченным должностным лицом до 13 августа 2016 года.

11 июля 2016 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Доронину, по ходатайству следователя, продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов И.В., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд в постановлении не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, что он является гражданином РФ, ранее не судим, наличие постоянной работы. Указывает, что на данной стадии рассмотрения дела нет объективных данных, что Доронин может помешать суду установить истину по делу. Просит постановление отменить и избрать Доронину иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Доронину срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Доронину срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Доронина к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Доронина, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Доронин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Доронина, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Доронину срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Доронина Е.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин