Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-12016/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Познухова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым жалоба Познухова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Познухов М.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И., выразившиеся в непринятии в установленные сроки в порядке ст. 144, 447-448 УПК РФ решения по его заявлению о преступлении в отношении прокуроров Управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы и Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ и обязании устранить допущенное нарушение путем возбуждения уголовных дел.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года жалоба заявителя Познухова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Познухов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит обстоятельства, послужившие основанием для его обращения 27 ноября 2015 года к Председателю СК РФ Бастрыкину А.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров вышеуказанных Управлений прокуратуры г. Москвы и Генеральной прокуратуры РФ. Указывает, что до настоящего времени решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Бастрыкиным А.И. не принято, а его заявление направлено для рассмотрения в ГСУ СК РФ, откуда оно в последующем направлено в Генеральную прокуратуру РФ. Находит данные действия Бастрыкина А.И. незаконными, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 447-448 УПК РФ, согласно которым решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора принимается исключительно Председателем СК РФ. Обращает внимание, что указанному доводу заявителя в постановлении не было дано оценки. Выражает несогласие с выводами суда от отсутствии каких-либо нарушений со стороны Бастрыкина А.И. Указывает на несоблюдение судом как сроков рассмотрения жалобы, так и направления судебного решения в адрес заявителя для сведения. Просит постановление суда отменить, обязать Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. рассмотреть его заявление о преступлении по существу, приняв одно из решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мещерякова Е.Н. полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Познухова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как правильно указал суд, поступившее в Следственный Комитет РФ заявление Познухова М.В. о преступлении, совершенном должностными лицами прокуратуры г. Москвы от 27 ноября 2015 года было рассмотрено и по результатам рассмотрения было принято решение о его направлении в ГСУ СК РФ по г. Москве, куда оно поступило и было рассмотрено по существу, о результатах принятого решения Познухов М.В. был уведомлен 28 декабря 2015 года.

При этом, как усматривается из материалов жалобы, порядок рассмотрения заявления Познухова М.В. должностными лицами Следственного Комитета РФ нарушен не был.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в судебном решении, оснований полагать, что Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И. при рассмотрении заявления Познухова М.В. были допущены факты бездействия либо его действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Познухова М.В. о том, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров г. Москвы и Генеральной прокуратуры РФ решение должно было быть принято только непосредственно Председателем Следственного комитета РФ, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 448 УПК РФ председатель Следственного комитета Российской Федерации вправе возбудить уголовное дело в отношении прокурора, но проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении такого лица проводится в соответствии со ст. ст. 151-152 УПК РФ по месту совершения деяния. При наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, материалы направляются в Следственный комитет РФ для принятия решения по существу. В противном случае лицо, проводившее проверку, вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается доводов заявителя относительно нарушения сроков рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и несвоевременного направления ему копии судебного решения, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Оснований для принятия мер реагирования в связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции, не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Познухова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова