Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12030/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Губайдуллина А.Х.,

адвоката Смагина Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Моренко К.В. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Губайдуллина А***** Х***** ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, возражения обвиняемого Губайдулина А.Х. и адвоката Смагина Г.А., полагавших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Губайдуллин А.Х. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Губайдуллина А.Х. с обвинительным заключением поступило в Коптевский районный суд г. Москвы.

Постановлением от 20 июня 2016 года уголовное дело по обвинению Губайдуллина А.Х. возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Моренко К.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, автор представления считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, т.к. ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым уголовное дело может быть возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Губайдуллина А.Х. не имеется и в постановлении суда не приведено, обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, приведены все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, изъятое наркотическое средство описано в соответствии с заключением эксперта, вывод суда о неконкретности обвинения и необходимости указания в нем, что наркотическое средство является смесью, предназначенной для немедицинского потребления, является надуманным, ничем не мотивированным и не основанным на требованиях закона; изъятое у Губайдуллина наркотическое средство входит в Список N1 и установление точного количества производного 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, входящего в состав смеси, не имеет значения и не относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие отнести размер наркотического средства, в хранении которого обвиняется Губайдуллин А.Х., к крупному, несмотря на то, что действия Губайдуллина А.Х. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом судом отмечено, что отсутствие указания в обвинительном заключении на то, является ли изъятое у Губайдуллина А.Х. вещество смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, свидетельствует о том, что обвиняемому инкриминировано хранение не входящего в смесь наркотического средства - производного 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, однако количество данного наркотического средства не определено и в обвинительном заключении не указано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что обвинительное заключение не содержит исчерпывающего описания события преступления, что нарушает положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Выявленные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Губайдуллина А***** Х*****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий