Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-12037/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвокатов Бурлаченко С.Н., Кострицы И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бурлаченко С.Н.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года о наложении ареста на имущество Аллаева Р**** Х****.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвокатов Бурлаченко С.Н., Кострицы И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 декабря 2015 года заместителем начальника 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы выделено из возбужденного 22 сентября 2014 года уголовного дела уголовное дело в отношении Аллаева Р.Х., Аллаева М.Р. и неустановленных лиц.

15 сентября 2015 года вынесено постановление о привлечении Аллаева Р.Х. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

16 февраля 2016 года обвиняемый Аллаев Р.Х. объявлен в международный розыск.

16 февраля 2016 года постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлен срок дополнительного расследования 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем.

16 февраля 2016 года заместитель начальника 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Аллаева Р.Х. - нежилое помещение по адресу: ****, площадью **** кв.м.

Постановлением суда первой инстанции от 20 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Бурлаченко С.Н. в защиту обвиняемого Аллаева Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным, т.к. судом не учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства дела, на основании которых принято решение о наложении ареста, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, суд не учел, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав и свобод личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели; суд не дал оценки несоразмерности исковых требований потерпевших и стоимости имущества, на которое наложен арест, при этом суд не располагал сведениями о стоимости данного имущества, по мнению защиты, наложение ареста возможно лишь в пределах суммы, заявленной ко взысканию, с обязательным указанием периода действия данной меры процессуального принуждения, иски потерпевшими заявлены на общую сумму 276570 рублей, данные иски заявлены по другому уголовному делу; кроме того, судом не учтено, что Аллаев Р.Х. не признан по уголовному делу гражданским ответчиком; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении участников процесса о судебном заседании, даты проведения судебного заседания в постановлении суда и протоколе судебного заседания разнятся, сторона защиты в нарушение требований ч.3.1 ст.165 УПК РФ не извещена о рассмотрении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства руководителя следственного органа указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как усматривается из представленных материалов, Аллаеву Р.Х. 15 сентября 2015 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, на сумму 2105171 рубль 18 копеек; санкция данной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до 1 млн. рублей.

В исследованных судом первой инстанции материалах имеются исковые заявления потерпевших: Ш**** М.В. на сумму 5410 рублей, В**** И.Н. на сумму 54100 рублей, К**** Я.Х. на сумму 19000 рублей, Б**** С.В. на сумму 33000 рублей, Б**** И.М. на сумму 41220 рублей, Н**** А.В. на сумму 47560 рублей, Б**** В.П. на сумму 46966 рублей 95 копеек, С**** С.Ю. на сумму 5000 рублей, Ш**** О.С. на сумму 64814 рублей 73 копейки, В**** О.П. на сумму 13600 рублей. Таким образом, общая сумма исковых требований, заявленных потерпевшими, составляет 330671,68 рублей.

В суде апелляционной инстанции исследована копия постановления от 13 мая 2016 года о привлечении Аллаева Р.Х. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, на сумму 1858791 рубль 21 копейка.

Разрешая наложение ареста на земельный участок, суд первой инстанции не располагал сведениями о стоимости данного имущества, однако указал, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, при этом описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не указаны мотивы, послужившие основанием наложения ареста на имущество обвиняемого.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом предъявленного Аллаеву Р.Х. обвинения, а также стоимость имущества, об аресте которого ходатайствует следователь, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года о наложении ареста на имущество Аллаева Р**** Х**** отменить, материал и ходатайство следователя вернуть в районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий