Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12041/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Федюнина М.Ю., представившего удостоверение N 2528 и ордер N Ф 136 от 6 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГУ СК России по г. Москве Родиончика К.П. об установлении срока ознакомления обвиняемого Павленка В.Д. и его защитника с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Федюнина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Павленок В.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Следователь Родиончик К.П. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Павленку В.Д. и его защитнику с материалами уголовного дела.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. ссылается на необоснованность и незаконность постановления, указывает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя, нарушил его права и законные интересы на ознакомление с делом, свои выводы в постановлении не мотивировал. Обращает внимание на то, что судья не обратила никакого внимания на доводы стороны защиты о том, что Павленок является пенсионером, ему почти **** лет и по состоянию здоровья не способен знакомиться с материалами дела по 8 часов в день. Указывает на то, что суд вышел за рамки ходатайства следователя, по своей инициативе сократив срок ознакомления до 6 дней. Обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании время ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Федюнин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому Павленку В.Д. и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что обвиняемый и его защитник Федюнин М.Ю. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, содержащимися из ста тридцати томов 1 июня 2016 года и ознакомились в этот день с 7 и 8 томами уголовного дела. После чего реальная возможность участия обвиняемых Павленка В.Д. и Никифорова М.В. в уголовном деле отсутствовала, в связи с чем, 5 июня 2016 года производство предварительного следствия было приостановлено на основании п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

В этот же день, обвиняемый Павленок В.Д. и его защитник Федюнин М.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела

В период времени с 6 июня 2016 года по 20 июня 2016 года Павленок В.Д. и его защитник Федюнин М.Ю. ознакомились со 34 томами уголовного дела, при этом обвиняемый и его защитник 14 и 15 июня 2016 года не явились для ознакомления с материалами дела без уважительных причин, а в другие дни обвиняемый Павленок В.Д. знакомился с материалами уголовного дела не более 5 часов в день, после чего ознакомление прекращалось по инициативе последнего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия Павленку В.Д. и его защитнику адвокату Федюнину М.Ю. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемого времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по 5 июля 2016 года включительно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Доводы адвоката Федюнина М.Ю. в суде апелляционной инстанции, что председательствующая по делу судья Белкина В.А. ограничила его в ознакомлении с делом из-за личной неприязни к нему, являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, отвода судье Белкиной В.А. в судебном заседании адвокатом Федюниным М.Ю. не заявлялось.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Федюнина М.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2016 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Павленку В**** Д**** и его защитнику с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: