Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12057/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 01 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя Жунева на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым возвращена заявителю Жуневу, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия (бездействия) старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Богдашкина А.П.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Жунев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействия) старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Богдашкина А.П.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года жлоба, поданная Жуневым в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Жунев выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного-процессуального закона и Конституции РФ, не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и считает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит достаточно сведений для ее рассмотрения, заявитель просит отменить постановление суда, принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представление документов заявителем само по себе не является основанием для возврата жалоба, в то же время, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым возвращена заявителю Жуневу подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействия) старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Богдашкина А.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Жунева - без удовлетворения.

Председательствующий: