Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12058/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Идрисова С.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. незаконными.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июня 2016 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель осужденный Идрисов С.Б. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы, поступившие в порядке ст.125 УПК РФ только в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, досудебное производство по уголовному делу в отношении заявителя Идрисова С.Б. завершено, и он отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года в ФКУ ИК N**ГУ ФСИН России по *** краю.

Также следует отметить, что предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора, которые связаны с осуществлением уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что направленный осужденному ответ прокурора Генеральной прокуратуры РФ, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по жалобе заявителя осужденного Идрисова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий