Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12067/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя Лихтнера на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лихтнера, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Лихтнер, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а именно начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ К.В. Гузеева, указав, что, отбывая наказание, он (Лихтнер) обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой о принесении представления на состоявшиеся в отношении него судебные решения, однако, получил ответ Гузеева К.В., с которым не согласен.

Согласно обжалуемому ответу, заявителю сообщается, что его жалоба рассмотрена, обоснованность осуждения за убийство проверялась в Генеральной прокуратуре РФ, в связи с ранее поступившим обращением. Об отсутствии оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования Лихтнеру сообщено. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лихтнер выражает не согласие с постановлением суда, считает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в частности не соответствует требования ст. 123 УПК РФ, заявитель просит постановление суда отменить, и передать материалы жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Лихтнера в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ на обращение заявителя, связанное с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношении заявителя, вступившими в законную силу, в частности просит принести представление на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лихтнера, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лихтнера - без удовлетворения.

Председательствующий: